中国一带一路网消息：2017年春节前夕，国家发改委先后出台了政策支持武汉和郑州建设国家中心城市。消息一出，有舆论认为武汉、郑州加入国家中心城市俱乐部，多年的目标得以实现；也有舆论认为，两市“出场方式”名不正言不顺，政策只是为了调动地方的积极性，“建设国家中心城市”不代表就真正成为了国家中心城市。

　　国家中心城市，是2010年2月住房和城乡建设部在编制《全国城镇体系规划》时提出的，是指处于城镇体系最高位置的城镇层级。但这只是一个比较笼统的界定，至于怎样才算是“处于城镇体系最高位置”，迄今并没有国家层面权威的定性和量化的评价指标体系。同时，由于这个概念本身的含金量太高，所以有一些争论、一些不同的理解和引起大家竞争是很正常的。

　　但是，武汉和郑州加入国家中心城市俱乐部是事实无疑。

　　“夹带”出场合理合法

　　原有的国家中心城市俱乐部的成员多是通过“城镇体系规划”的方式正式明确的，而武汉和郑州却出自“城市群发展规划”，这种“夹带”的方式让武汉和郑州的身份招来了置疑。但事实上，早在武汉和郑州之前，国家中心城市原有的六个成员就有两种不同的“出场形式”。

　　一是2010年2月，住房和城乡建设部发布的《全国城镇体系规划纲要（2010-2020年）》明确提出建设五大（北京、天津、上海、广州、重庆）国家中心城市的规划。但文件同时对五大城市的功能又有所区分。具体内容是：

　　北京——着眼建设世界型大都市，强化首都功能，发展首都经济，建成国家创新型城市，提升国际化程度和国际影响力，联袂天津引领环渤海地区发展。

　　上海——优化提升经济功能，形成服务经济为主的产业结构，建成国际经济、金融、贸易、航运中心和国际大都市，联袂南京、杭州辐射带动长三角地区发展。

　　广州——增强高端要素集聚、科技创新、高端服务和综合服务等功能，强化综合性门户城市和区域文化教育中心的地位，联袂深圳、香港、澳门建成创新型国际大都市，推进珠三角地区现代化。

　　天津——提升国际港口城市、生态城市和北方经济中心功能，重点开发天津滨海新区，建设成为对外开放的重要门户、先进制造业和技术研发转化基地、北方国际航运中心和国际物流中心，协同北京辐射带动环渤海地区发展。

　　重庆——推进统筹城乡科学发展，强化主城核心区的综合服务功能，加快国际贸易大通道建设，发挥“两江新区”、西永综合保税区等物流集散功能，加速提升先进制造和综合服务水平。

　　要注意的是，文件在这五大国家中心城市前面都用了“建设”二字，也没有说“谁是建成的，谁是没有建成的”。这可能是因为究竟建到什么程度才能算是“国家中心城市”，大家并没有统一的标准或共识。如果按照这个现状来说，就不能因为在武汉、郑州前面用了“建设”二字，就怀疑它们不是国家中心城市。

　　二是2016年5月4日，国家发改委网站公布了《成渝城市群发展规划》，首次明确提出成都要以建设国家中心城市为目标，增强成都西部地区重要的经济中心、科技中心、文创中心、对外交往中心和综合交通枢纽功能。到2030年，重庆、成都等国家中心城市的辐射带动作用将明显增强。成都连同第一批的5个，是目前公认的6个国家中心城市。

　　按照目前国家中心城市的产生方式，如果说从“城镇体系规划”的“口子”出来的，是“明媒正娶”或“名正言顺”的，成都从“城市群规划”中“夹带”出来的“出场方式”，确实有些不正规和不正式。但这也是可以理解的，这是我国一种特有的“任命”方式或“公告文化”。如同常见的一些干部任免，有些是经某某部门正式任命、宣布后上任，而有些则是“夹带”在相关的活动新闻中，但同样是合理合法的。成都成为国家中心城市的宣布，和后一种“任命”方式比较一致。

　　从这个角度看，武汉和郑州的国家中心城市命名，和成都进入国家中心城市的方式是很接近的。所不同的只是在一些措辞上。但这应该属于细节问题，无伤大雅和基本面。